Ненависть!!1

[klazu]

В школе я была всего один день, но мне уже хватило по самое нехочу. Нет, нет, я обожаю свою гимназию, учителей, атмосферу, то, что она такая маленькая и уютная, но некоторые люди из моего класса просто вызывают у меня огромное удивление. Хотя бы потому, что они со своим умишком умудрились поступить в лучшую гимназию города, но при этом не вызывают никакого желания, кроме этого
Ах, да, о чем же я. Вторник, прекрасный день, химия прошла на ура(ура! ура!), сижу, читаю Золя. Подходит ко мне наше чудо, долго дырявит взглядом том, наконец выдает:
-Дай почитать, а?
Не то, чтобы я удивилась столь нехарактерному для нее порыву - намеренно просвящаться, сколько тому, что в этом порыве она пошла ко мне. Отдала том(это была "Радость жизни" ), попросила обращаться аккуратней. Прошла пара и.. чудло возвращает мне книгу. На лице у нее гримаска отвращения.
-Какая мрачная книга, - выдала она. - Как ты можешь такое читать?
Не забываем, лицо у нее такое, буддо ей под нос подсунули отвратительно воняющую массу, а не одного из лучших натуралистов 19 века. Тем временем она продолжила:
-Нет, это совершенно не пойдет, вот, - на этих словах она закопошилась в сумке, - возьми это, отличная книга! Там так красиво жизнь описана!
И протягивает мне Робски. С ее творчеством я не особо знакома, но, насколько поняла, это что-то о жизни олигархов или типа того.
Простите, но . Вежливо отказалась.
...
БЛЯДЬ, ТЫ В ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ КЛАССЕ, ГДЕ "ВОЙНУ И МИР" РАЗБИРАЮТ МЕСЯЦ ПРИ ЧЕТЫРЕХ ЗАНЯТИЯХ В НЕДЕЛЮ, ГДЕ АНАЛИЗ ПРОИЗВЕДЕНИЯ - ОСНОВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, КАКОГО ХРЕНА ТЫ ТУТ ДЕЛАЕШЬ, НЕОБРАЗОВАННОЕ УЕБИЩЕ!!1
Мне полегчало, честно.

@темы: жизнь

Comments

[Арсилис]

Да ладно, Золя все-таки на любителя.... Там движухи нет, надо намеки понимать и между строк читать... Может быть у вашего собеседника жизнь такая-такая непростая, что просто неоткуда взять те модели, которые описывает Золя? Ну и поскольку категории для анализа неочевидны, вот оно и мрачно. Робски, конечно, более доступа.
*Это мантра такая. Формата "все хорошо"*

[klazu]

Арсилис, Золя - это частность, капля в море, к сожалению. Если человек, учась в лингвоклассе, в который намеренно поступал, считает классику "говном, обсуждения недостойным"... У меня один вопрос - зачем?
Мантры уже не помогают. Это просто сплошная, непроходимая печаль, от которой страдаем не только мы
Но спасибо. Может, по результатам переходных экзаменов ее выкинут. Физмат обещал скинуться на конфеты, в случае счастливого исхода

[Арсилис]

klazu, *справедливости ради все же не могу не отметить, что классика классике рознь. Мне вот не нравится Гоголь. Анализ выдать могу, художественные достоинства вижу, но на личный и субъективный вкус - гадость редкостная. Хотя понимаю все богатство ощущений от таких людей - приходилось сталкиваться, хотя и не в школе. Может быть родители настояли, кстати. Это не повод оправдывать.
Но... Вы лучше расскажите как в современной школе (гимназии) выглядит литературный анализ. Если несложно, конечно. Учебники смотрела несколько лет назад, даже на уроке присутствовала, но не увидела, чтобы старшеклассники (это был 9й класс) оперировали теми терминами, которыми полнился учебник, и чтобы они их понимали. Школа правда была обычная. В общем, мне страшно любопытно, а спросить все было не у кого.

[klazu]

Ну, мы по учебникам уже не занимаемся - там все разжевано очень, а мы как бы сами учимся)
Система персонажей, хронотоп, композиция, сюжет+фабула, конфликт, нехарактерные/характерные для писателя образы - из того, что сразу вспоминается. Это начальный этап, у нас девочки его "разминкой" называют. Дальше все от произведения зависит: где-то нужно еще рассматривать вместе с историческим контекстом, где-то сопоставлять с реальными фактами(как в случае с Борисом Годуновым, например), в некоторых случаях чуть и не с толковым словарем сидишь. Подробно разбираем лирику - там чуть ли не до простукивания ручкой по парте и подсчета гласных/шипящих/глаголов/запятых/нужное подставить доходит) Лингвоклассы у нас в школе кличут "филологической сектой")

Конечно, не вся классика должна быть априори любимой - все-таки не стоит бросаться в крайности, верно?)

[Арсилис]

Смотря что значит "не бросаться в крайности" и тогда уж что мы понимаем под "классикой". Некий художественный эталон или эталон идейный? Меня лично всегда раздражал аргумент "это же классика": классика, дальше что? Это не камешек в ваш огород, скорее мысль на полях в продолжение давних споров.

Итак, терминологией вы оперируете и она представляется скорее удобной? А как выстраивается общая картина художественного и смыслового единства? Т.е. просчитали вы шипящие, фонетическую или ритмическую схему набросали. Какой вывод из этого будет сделан? Нет, я понимаю, что от стихотворения зависит, но хотя бы направление анализа. Допустим, в стихотворении часто встречается звук "ф", что вы стали бы искать: символические ассоциации на этот звук (независимо от языка, ибо словари символов интернациональны) или особенности слов русского языка с этим звуком?

[klazu]

Под "не бросаться в крайности" я как раз имела в виду, что совершенно естественно не любить кого-то из классиков, но не любить их всех, по-моему, нереально. Для меня классика - больше идейный, чем художественный эталон. Кстати говоря, меня оперирование данным аргументом тоже бесит очень.
Терминология - это вообще очень удобно, проще объяснять).
А вот насчет ассоциаций на звук я бы не согласилась, в разных языках разные звуки могут вызывать разные к ним отношения. Например в русском свистящие, шипящие часто привлекают к себе внимание - это не очень часто употребляемые звуки, а в польском, например, шипящие звуки частотны, соответственно не акцентируют на себе такого внимания. Тут важна семантика звука. Касательно "ф", следует обратить внимание на происхождение слова, ибо все слова с "ф"(кроме славянских звукоподражательных) - заимствованные.
Конечно,я еще далеко не профессионал, но надеюсь, в ваших глазах я не выгляжу человеком, несущим ахинею. Если я где-то ошиблась, поправьте меня, пожалуйста.

[Арсилис]

klazu, на счет идейного соглашусь, пожалуй: по-моему она первична. Художественно-эстетическое восприятие вторично, во всяком случае в традиционной литературе. В современной может быть и наоборот. Кстати,к теме Робски. Я зацепилась за противопоставление Робски и Золя как раз потому, что в одном случае это современная литература визуального образа, а во втором - традиционная литература идеи. Понятно, что описанная вами барышня таких обобщений не делает, а я вот эту мысль думаю иногда. В контексте "Это убьет то" (Гюго, "Собор парижской Богоматери").

Нет, не ошибаетесь, но я ведь не экзаменатор, чтобы вас править. Меня интересует не столько объективная истина, сколько личное мнение. *В том числе и об образовании, ага. Как углубленное гуманитарное образование выглядит на бумаге и с точки зрения учителя я себе представляю, с точки зрения преподавателя ВУЗа и студента - тоже, а вот с точки зрения ученика школы (или гимназии) уже нет. *

[klazu]

Не думаю, что убьет, но сильно покалечит - точно. Наш учитель литературы, до поступления в штат гимназии, работала в нескольких общеобразовательных школах. Она не понаслышке знает о таких вот "вкусовых предпочтениях": воспитанные на таких книгах дамы воротят нос от любого произведения сложнее сахарного романчика за 100-200 рублей. Она нам даже пару историй как-то на спецкурсе рассказала о том, какие люди учатся в общеобразовательных школах. Мы ей сначала не верили, а потом смотрим - а оно у нас под носом. Если подавляющая часть нас, школьников, такие(стыд-то какой! >< - то понятно, что новых ценителей высокого на грязи много не вырастет.

Не знаю, как в обычных школах, а у нас куда не зайди - везде маленький исследовательский лагерь) Историки вообще отжигают: у них там и свой юмор особенный(прямо как у физиков - тоже скажут что-то, посвященные ухохатываются, остальные в догадках теряются), и терминология забавная. Они нас иногда, кроме как сектантами от Пушкина еще шаманами зовут) Гуманитарка - это еще и языки же. На русском недавно разбирали характерные отличия старославянского от исконно русского, а на английском впереди разбор Шекспира(может даже попробуем оригиналы). В общем, захватывает эта глубина и необычные представления об обучении. Хотя и лекции бывают, куда без них?

[Арсилис]

характерные отличия старославянского от исконно русского

Церковнославянского, в смысле? Или различия изводов?
Думаю, что все-таки лингвистические аспекты вторичны. Их, конечно, нужно учитывать, равно как и другие формальные способы раскрытия образа, но акцент нужно делать на культурологии. У современного человека не хватает знаний для того, чтобы прочитать большую часть подтекстов даже литературы начала ХХ века. Тут анализируй языковый особенности\не анализируй, а если непонятно откуда взялся образ и куда он ведет - все равно упираешься в тупик.
Вот, к примеру, о Шекспире: когда анализ с вами случится, обязательно обратите внимание на обращение Гамлета "Офелия, о нимфа..." и посмотрите как можно понимать слово "нимфа" в английском языке той эпохи. Та еще двусмысленность получается: сравнили ли тебя с неземным существом или с "ночной бабочкой"? Это оскорбили или комплимент сделали?

[klazu]

Церковнославянкий - более современная форма старославянского, который был создан еще Кириллом и Мефодием
Пожалуй, склонна согласиться, сейчас, на свежую голову) *вспомнила, как разбирали Евгения Онегина*
Спасибо за наводку, обязательно посмотрю.
Кстати говоря, у вас нет проблем с входом на дайри? У меня постоянно окно о перегрузке серверов вместо главной странички.

[Арсилис]

klazu,

у вас нет проблем с входом на дайри? У меня постоянно окно о перегрузке серверов вместо главной странички.

ночью были - постоянно что-то чинили. брр.

Церковнославянкий - более современная форма старославянского, который был создан еще Кириллом и Мефодием

не совсем так. 1) славянский язык не был создан. Была создана письменность. Языки научили создавать только в ХХ веке 2) одна из форм старославянского - да. Существовавшая параллельно с другой формой. С наибольшим количеством греческих заимствований. Но, в общем, неважно.

[klazu]

Спасибо, что просвятили, я не корректо использовала термин "язык", подразумевая письменность
.

Существовавшая параллельно с другой формой. С наибольшим количеством греческих заимствований. Но, в общем, неважно.

Ну, таких подробностей мы не изучаем) Хотя лингвистика - это, по-моему, даже более интересно, чем анализ литературного произведения.

постоянно что-то чинили. брр.

Похоже, что чинят и сейчас: никак не могу зайти на pda-версию

[Арсилис]

klazu, я как раз предположила, что вам этих тонкостей не давали, просто бегло прошлись. В общем, можно сказать, что церковнославянский язык существовал самостоятельно и параллельно с древнерусским (а заодно и другими древними славянскими языками). Если сравнить учебники по старославянскому (который в значительной мере реконструирован) с учебниками церковнославянского, то разница бросается в глаза. Там и склонения несколько различаются, и с редуцированными фингя какая-то, и словообразование немного расходится, грамматика более "греческая" и некоторые корни другие. Вроде бы все эти различия по чуть-чуть, но их набегает. Это так, для сведения.
Церковнославянский он для православных славян (русских, частично - белорусов и украинцев), сербов и болгар как латынь для Европы. И в основе его лежит та версия старославянского, которая болгарская. Потом национальные языки развивались и появились "изводы" - восточный и южный (не помню насколько можно говорить о западном - они быстро перешли на латынь). То есть национальные языки немного повлияли. Хотя все равно сербский богослужебный текст больше похож на русский, чем текст на сербском языке.

[klazu]

Ого, сколько подробностей, а я на романо-германскую филологию поступать хочу. А у нас и в своей столько всего интересного, хоть рвись на две части Т_Т

[Арсилис]

klazu,

а я на романо-германскую филологию поступать хочу. А у нас и в своей столько всего интересного, хоть рвись на две части

а сколько на ромгерме интересного! Вот сравнить те же французский и окситанский язык. Понятно, что через латынь, но все равно там столько интересного, что глаза разбегаются. Вроде бы те же корни, вроде бы грамматика похожая, только вот мелодика языка получается очень разная. Потому что "вроде бы" и "похожая". Так и понимаешь разницу между трубадурами и труверами.
Вообще, я думаю, что не суть важно каким будет профильное образование. Рано или поздно все равно упираешься в то, что знаний чисто в рамках специальности маловато и идешь расширять горизонт.

[klazu]

Ого! Но мне по душе больше английский, немецкий, итальянский) Посмотрим, в конце-концов, перевестись никогда не поздно, верно?)

[Арсилис]

klazu, во-первых - не поздно, во-вторых - там интересного не меньше, а в-третьих -при наличии интереса все это прекрасно изучается самостоятельно В ВУЗе осваивается некий общий принцип, ставит мышление, дает инструментарий, который потом можно приложить к любой теме. Собственно, мне кажется, что настоящий специалист-гуманитарий может легко быть сегодняфилологом, завтра социаологом, а через неделю - психологом и знаний ему хватит.

[klazu]

Арсилис, ну, про психолого вы загнули, мне кажется. Этому нужно учиться, причем долго - не зря это одна из профессий, которым учат в мед вузе. Это "врач души" - что-то вроде терапевта.

[Арсилис]

klazu,

одна из профессий, которым учат в мед вузе.

нет только. Факультеты психологии есть не только в мед.вузах Просто специализации разные.

[klazu]

Арсилис, а ккакая тогда там психология? И главное, зачем?

[Арсилис]

klazu, а это зависит от того как понимать психологию, видимо. В общем, дальше мое мнение, не претендую на знание истины - глубоко тему не копала.
Это может быть психология и психиатрия тесно переплетенные между собой. Честно говоря, не очень понимаю чем занимается клинический психолог. Мне так показалось, что он работает с посттравматическими состояниями и острыми стрессами - после аварии, например. Видимо это направление психологии работает на основе представлений о биологии человека - гормональный фон и т.д. Но это мне так кажется после разговоров - я не училась на психолога.
Я больше общалась с психологами неклиническими. Кстати, у филологов (и у лингвистов) почти всегда есть курс психологии и педагогики. Даже если это не педагогический ВУЗ, в большинстве случаев нам дают квалификацию преподавателей. У социологов тоже был, и у культурологов. Так вот, психологи обыкновенные они, больше оперируют именно что движениями души человека, закономерностями психики. Мне кажется, что такой психолог в современном обществе вместо священника. Социология = общество и человек (место человека в системе общественных отношений), в то время как неклиническая психология = человек и общество (отношения человека с обществом, с другими людьми, с самим собой или реакция человека на его место в системе общественных отношений). Тут не нужно быть врачом, нужно быть немного философом, чтобы уметь задать правильный вопрос, немного социологом, чтобы понять в чем проблема человека и помочь ему осмыслить ее. В эту область меня однажды заносило - делали аналитический материал по несовершеннолетним правонарушителям. Через педагогику и социологию легко обосновали конкретные группы психологическим проблем - они были очевидны.
Да, дальше должна быть длинная мысль на счет того, что все гуманитарные науки связаны между собой, о том, что узкая специализация это страшная ересь и вообще ужасно вредна. Но я ее пропущу, ибо самоочевидно

[klazu]

Арсилис, но на описанного вами психолога также учат на медфаке, серьезно. А то что вы назвали клиническим психологом - это психоаналитик.

[Арсилис]

klazu, по-моему психоаналитик это тот, кто работает с человеком в его повседневной жизни.
Но даже если так (повторюсь, глубоко не копала) - а зачем мед. образование психологу, как вы думаете? Разве движение души это область биологии?
*Кстати. на клинического психолога тоже учили в педагогическом, только с практикой в больнице. Т.е. даже туда мед.образование оказывается необязательным. Хм.

[klazu]

Арсилис, может, критерии поменялись? По крайней мере, все психологи, с которыми работала я, имели мед образование О_о
"Движения души" - это область медицины, не биологии, конечно :3

[Арсилис]

klazu, а почему душа - область медицины? Точнее, что вы тогда понимаете под душой (определений масса, каким мы оперируем?)? И какой медицины? С психиатрией понятно, это область медицины, которая ведает нарушениями, вызванными биологическими (чаще гормональными) причинами.

[klazu]

Ну, тогда скорее не душа, а психологическое состояние, гармония внешних и внутренних состояний. Это и есть психология, на мой вгляд

[Арсилис]

klazu, не спорю, это и есть душа. Во всяком случае в большинстве определений. Мне непонятно на чем основывается отнесение ее к области медицины. Что вообще может основываться на чем-то допускаю, но сама всегда рассматривала в другой плоскости. Так что такая организация картины мира мне незнакома.

[klazu]

Я думаю, что исключительно из-за медикаментов. Психологи их тоже назначают, и для многих нужен рецепт.
Кстати говоря, я погуглила и узнала, что "душа" у славян означала ямочку над грудной клеткой) А еще душа и душить - однокоренные)

[Арсилис]

klazu, ну, тогда можно еще и душ добавить!
Я душу больше в христианском контексте понимаю, в исламском на худой конец. Что одни, что другие темму курили и копали очень старательно и с полной самоотдачей.
Наверное таблетки и в самом деле могут назначать только те психологи, что с медобразованием. Только таблетки не вссегда назначаются.

[klazu]

Арсилис, но ведь психолог никогда не знает, понадобятся в том или ином случае таблетки или нет. И что тогда?
Мне вот интересно, а "гуманитарные" психологи кем потом идут работать? С "медицинскими"-то все ясно.